張振業(yè)

日本首相高市早苗在國會(huì)答辯中公然將“臺(tái)灣有事”與日本“存亡危機(jī)事態(tài)”綁定，暗示可能以行使所謂“集體自衛(wèi)權(quán)”為由，武力介入臺(tái)灣問題。然而“存亡危機(jī)事態(tài)”這一言論背后的“法律依據(jù)”——《武力攻擊暨存亡危機(jī)事態(tài)法》，本質(zhì)違憲，自出臺(tái)以來便持續(xù)遭到日本有識(shí)之士強(qiáng)烈抗議，其背離日本和平憲法、挑戰(zhàn)國際秩序的惡劣本質(zhì)昭然若揭。

日本和平憲法是在盟軍最高司令官總司令部主導(dǎo)下，由日本政府制定，是禁錮日本軍國主義“伏地魔”的法理依據(jù)。和平憲法第9條聲明日本永遠(yuǎn)放棄以國權(quán)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭、武力威脅或以武力作為解決國際爭端的手段，規(guī)定日本不保持陸海空軍及其他戰(zhàn)爭力量，不承認(rèn)國家的交戰(zhàn)權(quán)。這既是對(duì)日本侵略歷史的徹底清算，更是日本向國際社會(huì)作出的莊嚴(yán)和平承諾。

2015年，安倍政府強(qiáng)行推動(dòng)通過的《武力攻擊暨存亡危機(jī)事態(tài)法》，實(shí)質(zhì)架空和平憲法第9條，違憲屬性確鑿無疑。該法核心癥結(jié)在于蓄意曲解憲法精神，憑空炮制“存亡危機(jī)事態(tài)”概念。所謂“存亡危機(jī)事態(tài)”的定義是這樣的：“與我國有密切關(guān)系的他國遭到武力攻擊，因此威脅到我國的生存，從根本上顛覆了我國國民的生命、自由和追求幸福的權(quán)利的明確的危險(xiǎn)事態(tài)?！边@一立法設(shè)計(jì)徹底突破和平憲法限定的“專守防衛(wèi)”底線，讓日本在未遭受直接武力攻擊的前提下，即可借所謂“集體自衛(wèi)權(quán)”名義對(duì)外動(dòng)武，完全架空和平憲法對(duì)國家交戰(zhàn)權(quán)的禁止性規(guī)定，將法律異化為粉飾軍事擴(kuò)張野心的工具。從法理根源來看，該法既背離和平憲法的立法初衷，更違背二戰(zhàn)后戰(zhàn)勝國與戰(zhàn)敗國的既定國際安排，是對(duì)國際社會(huì)和平期待的公然挑釁。

日本架空和平憲法并非偶然之舉，而是持續(xù)三十余年的系統(tǒng)性法理侵蝕。20世紀(jì)90年代起，日本右翼勢(shì)力便以漸進(jìn)式立法逐步蠶食和平憲法權(quán)威：1992年《聯(lián)合國維持和平活動(dòng)合作法》打破自衛(wèi)隊(duì)不得出海的禁忌，1999年《周邊事態(tài)法》為軍事介入海外事務(wù)搭建法理框架，2014年放寬武器出口限制突破軍備管控紅線，步步為軍事松綁制造“合法先例”。這場蓄謀已久的突破，最終在2015年走向極致——以《武力攻擊暨存亡危機(jī)事態(tài)法》為核心的11部安保法案強(qiáng)行通過，試圖終結(jié)和平憲法對(duì)日本軍事力量的剛性約束，使自衛(wèi)隊(duì)從“本土防御力量”蛻變?yōu)榭扇蛲端偷淖鲬?zhàn)力量，標(biāo)志著日本企圖徹底擺脫戰(zhàn)后體制束縛，朝著重蹈軍國主義覆轍邁出危險(xiǎn)一步。

更需警惕的是，“存亡危機(jī)事態(tài)”絕非單純法律概念，而是日本復(fù)刻侵略劇本、鋪墊對(duì)外擴(kuò)張的慣用伎倆?；厮萁鷼v史，日本每次發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭前，均以“生存危機(jī)”為借口粉飾暴行：以“朝鮮半島危機(jī)危及日本安全”為由出兵朝鮮，進(jìn)而偷襲北洋艦隊(duì)挑起甲午戰(zhàn)爭；渲染“俄國在東北擴(kuò)張威脅日本殖民利益”，以“維護(hù)東北秩序”為名偷襲俄國在旅順口的海軍基地；借“華北危機(jī)威脅日本安全”全面發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭；將美軍在太平洋軍事存在渲染為“日本存亡瀕臨狀態(tài)”，為發(fā)動(dòng)太平洋戰(zhàn)爭找借口。日本每次對(duì)外擴(kuò)張皆以虛假危機(jī)包裝侵略行徑，將不義之戰(zhàn)包裝成“自保之舉”。如今高市早苗公然將“臺(tái)灣有事”與日本“存亡危機(jī)事態(tài)”綁定，妄圖以干涉他國內(nèi)政為突破口實(shí)現(xiàn)武力擴(kuò)張，正是軍國主義沉渣泛起的明確信號(hào)，不僅加劇歷史悲劇重演風(fēng)險(xiǎn)，更對(duì)亞太地區(qū)安全穩(wěn)定構(gòu)成嚴(yán)重威脅。

維護(hù)戰(zhàn)后國際秩序、遏制日本軍國主義復(fù)活，是國際社會(huì)的共同責(zé)任，更是中美等二戰(zhàn)勝利國的法定使命與歷史擔(dān)當(dāng)。《波茨坦公告》第六條明確要求徹底鏟除日本軍國主義土壤，日本投降書亦承諾忠誠履行《波茨坦公告》所有條款，這些具有強(qiáng)制約束力的國際文件，賦予了戰(zhàn)勝國監(jiān)督日本遵守和平憲法的正當(dāng)權(quán)利。中美作為二戰(zhàn)反法西斯陣營核心力量，在維護(hù)戰(zhàn)后秩序、防范軍國主義復(fù)燃這一根本問題上存在共同責(zé)任，理應(yīng)凝聚合力，堅(jiān)決抵制日本違法擴(kuò)軍行徑。

聯(lián)合國安理會(huì)作為維護(hù)國際和平與安全的核心機(jī)構(gòu)，更應(yīng)主動(dòng)扛起法定職責(zé)，堅(jiān)定遏制日本軍國主義復(fù)活腳步。面對(duì)日本軍國主義復(fù)活的態(tài)勢(shì)，國際社會(huì)如不從法理層面否定其擴(kuò)軍備戰(zhàn)的合法性、斬?cái)嗥錃v史修正主義的法理根基，日本極有可能進(jìn)一步觸碰“無核三原則”紅線，給國際安全秩序埋下致命隱患。

《聯(lián)合國憲章》第107條明確規(guī)定，“本憲章并不取消或禁止負(fù)行動(dòng)責(zé)任之政府對(duì)于在第二次世界大戰(zhàn)中本憲章任何簽字國之?dāng)硣蛟摯螒?zhàn)爭而采取或受權(quán)執(zhí)行之行動(dòng)”，這意味著二戰(zhàn)戰(zhàn)勝國針對(duì)日本等軸心國的再次侵略行為，無須安理會(huì)授權(quán)即可單獨(dú)或集體采取行動(dòng)。日本通過《武力攻擊暨存亡危機(jī)事態(tài)法》模糊事態(tài)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、為武力介入臺(tái)海制造法理借口，本質(zhì)上已觸碰戰(zhàn)后國際秩序底線，構(gòu)成潛在侵略風(fēng)險(xiǎn)。從法理層面否定日本擴(kuò)軍備戰(zhàn)的合法性，要求其廢止《武力攻擊暨存亡危機(jī)事態(tài)法》，與《聯(lián)合國憲章》“維護(hù)和平、制止侵略”的核心宗旨高度契合。

縱容日本右翼以偷梁換柱之術(shù)架空和平憲法、以暗度陳倉之策突破戰(zhàn)后安排，必將放任軍國主義死灰復(fù)燃，動(dòng)搖亞太和平根基。日本和平憲法是二戰(zhàn)勝利的重要成果，是約束日本軍國主義的法律枷鎖，任何試圖突破憲法底線、挑戰(zhàn)國際秩序的行徑，都將遭到世界人民的堅(jiān)決反對(duì)，也終將自食惡果。

（作者系國防大學(xué)習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想研究中心研究員）

《光明日?qǐng)?bào)》（2025年12月02日 16版）